離婚｜婚姻を継続し難い重大な事由_名古屋高裁平成20年4月8日判決（否定）

前回ご紹介した東京高裁平成13年1月18日判決は、妻からの離婚請求の事案でしたが、今度は、夫からの離婚請求について、第１審では認められたが、控訴審で棄却された事案を紹介します。１審と２審で判断が分かれるということは、いずれの事件も判断が難しい微妙なケースということです。

事案を簡略化します。平成１４年に結婚しましたが、義母の干渉・嫁いびりにより妻がうつ病になり，平成１６年から妻は実家で生活するようになりました。夫は妻と話し合いをしましたが、妻の感情的で反発的な態度に嫌気がさし、別居４ヶ月後に夫から離婚調停を申立て、その後訴訟となりました。

第１審は，夫が妻の言動によりすっかり関係修復の意欲を失っていること等を理由に、「婚姻を継続し難い重大な事由」ありと判断し、夫の離婚請求を認めました。妻が控訴。

【名古屋高裁平成20年4月8日判決】
「２（１）　以上認定の事実によれば、Ｘ（夫）が平成１６年×月×日に離婚調停の申立てをして以来約３年３か月間（当審における口頭弁論終結日まで）、Ｙ（妻）とＸは、別居状態にあり、調停や訴訟の機会を除くとほとんど話し合いの場を持つことができないこと、Ｘが、婚姻関係を修復する意欲を相当程度失っており、離婚の意思を強くしていることが認められる。
（２）　しかし，それにもかかわらず、Ｙは、婚姻関係の修復に強い意欲を有していることは前記認定のとおりである。
　Ｙは，△△県△△市での当事者夫婦だけを中心とし、Ｘの母との接触が少なかったころの婚姻生活が円満なものであったことから、今一度、環境を整え、夫婦、親子三人で同じような生活をしたいという強い希望を有していることが窺える。Ｙは，△△市居住当時と現在の生活の違いをもたらしているのは、主にＸの母の存在であるとの思いを抱き、同人の影響を受けない環境を確保できれば、Ｙ及びＸは，かつてのような円満な婚姻関係を取り戻すことができるはずであるとの気持ちが強い。また、Ｙは，Ｘの職場の所在地がＸの実家に近いことから上記のような環境整備をすることが現実には困難であることも踏まえ，Ｘの実家近くで生活するとしても、Ｙ自身が気持ちを強く持ち、これまではＸの母から言われることは無理難題であっても従ってきたが、これからはＸの母に憎まれることを恐れず、Ｘの母にも言いたいことを言うなどしてストレスを貯めないようにしたい旨の意向を示している。
そして，Ｙは，△△県△△市に居住していたころの婚姻生活やＹの良き理解者であったＸの態度を顧みれば，Ｘの母の存在がＸの態度や判断に影響を与えており，それを直すことができれば婚姻関係を修復することができるとの考えを抱いている。
　Ｙのこの思いの強さは，Ｘが離婚調停を申し立てた後の平成１７年×月にＹ自身の実家からあえて○○市の居宅へ戻り、Ｘと婚姻関係修復の方向での話し合いの機会を持とうとしたことからも窺える。
（３）　以上のようなＹの認識については、前記認定のうつ病の影響もあって客観的な事実認識に支障が生じ、Ｘの母の言動に過剰な反応をしている面があり、客観性を欠くものではないかが懸念される。
　ただし、Ｙは、現在もうつ病の治療のために通院をし投薬治療やカウンセリングを受けており、Ｙのうつ病は、今後改善、治癒する可能性がある。また、Ｙは，医師からうつ病を根本的に治すために夫婦カウンセリングを受けることを勧められており，夫であるＸも夫婦関係や嫁姑関係等について医師のカウンセリングを受け、Ｙのうつ病についての認識理解を深めることで、Ｙに対する治療効果の増進も期待できるのみならず、これにより、Ｙ及びＸ双方の嫁姑関係、夫婦関係、親子関係に対する認識の齟齬がかなりの程度解消する可能性もある。
　そもそも、ＸとＹは、婚姻前の平成１２年秋ころから同居し、円満な同棲関係から長男Ｃの出生を機に婚姻したものであって、相当期間円満な同居生活・婚姻生活を送ってきた夫婦であり、Xは，平成１６年×月にＹから○○市の居宅ヘ帰りたくない旨を言われるまでは、Ｙとの別居や離婚を考えたことはなく、Ｙの言動に離婚や別居を考えるほどの大きな不満は感じてはいなかったものであることを想起する必要がある。
　ＸがＹとの離婚を考えるようになったのは、平成１６年×月にＹが帰省先の控訴人の実家から○○市の居宅に帰りたくない旨を言い出した後、同年×月にＸが帰宅するようＹを説得するためにＹの実家に赴き，Ｙと話し合いをしたころであり、Ｘは、これらの話し合いの中でのＹの言動に嫌気がさしたり不信感を感じるようになって離婚を決意するに至ったものであるが、上記の時期は、Ｙがうつ病に罹患しながら、いまだ治療を受けていないか、あるいは治療が開始したばかりのころであって、上記の時期におけるＹのＸに対する感情的、攻撃的な言動は、うつ病の影響を受けたものでもあったと考えられる。また、Ｙは、治療により平成１６年当時よりは症状が軽快しているとはいえ、現在もうつ病の治療中であり、現時点のＸの母との関係等についての事実認識や言動も、うつ病の影響を受けている可能性が少なからず窺える。そうすると、Ｙのうつ病が治癒すれば、ＹとＸの関係やＹとＸ人の親族との関係も改善し、婚姻関係は円満に修復する可能性もなおあるのではないかと考えられる。
（４）　（３）のように修復可能性に期待するには、もちろんＸに無理を強いる面があることは否定し難い。前記のような感情的で反発的なＹの態度に、Ｘが疲れ果て嫌気がさし、Ｙとこの先認識の食い違いを抱えたまま一緒に生活していくことは困難であると考えることは、その心情としては理解できないところではない。ただ、これをそのまま是認するのは，いささか躊躇を覚えるのである。というのも，Ｘは、Ｙからうつ病に罹患している旨を聞かされていながらこの治療に協力したりその治癒を待つことなく、平成１６年×月に事実上の別居状態が開始してから４か月程しか経たない同年×月に早くも離婚調停を申し立て、平成１７年×月に□□県のＹの実家から○○市の居宅に戻ってきたＹと正面から向き合わずに、同居や婚姻関係の修復を拒絶して、Ｘの実家で生活をするようになり、同所から歩いてわずか１５分の距離にある○○市の居宅に居住する長男に会いに行くこともせず、現在までＹらとの交流は避けているのであり、これはいささか感情に流された行動のように思われる。
　そして、Ｘが離婚を考える原因となったＹの言動は、うつ病の影響を受けたものである可能性があるのであるから、Ｙの治癒を待ち、Ｙの病気の影響を取り除いた状態で、Ｘに、Ｙ及び長男Ｃとの今後の家族関係、婚姻関係に向き合う機会を持たせることが相当であると考えられる。
５）　上記の（１）から（４）を総合すると、次のとおりにいうことができる。すなわち，ＹとＸの交流は平成１７年×月ころからほとんどない状態となり、Ｙは，平成１９年×月には，長男と共にＹの実家近くのマンションに転居するなど、ＹとＸの婚姻関係は破綻に瀕しているとはいえるが、Ｙは、現在も婚姻関係を修復したいという真摯でそれなりの理由のある気持ちを有していること、ＹとＸは平成１２年秋ごろから平成１６年×月までの３年余りの期間同居しており、同居期間中少なくともＸは，Ｙに対し大きな不満を抱くこともなく円満に婚姻生活を営んでいたのであるから，今後Ｙのうつ病が治癒し、あるいはＹの病状についてのＸの理解が深まれば、ＹとＸの婚姻関係が改善することも期待できるところである。以上の諸事情を考慮すれば、ＹとＸとの婚姻関係は、現時点ではいまだ破綻しているとまではいえない。
３　したがって、Ｙ人とＸ人との間には、婚姻関係を継続し難い重大な事由があるとは認められず、Ｘの本訴請求には理由がない。